Не стану скрывать, для меня статья не стала открытием, но увидел ранее неизвестное мне фото торпеды СТ.ВЭТА и про применение какой-то подобной телетехники в Праге в 1945 году, хотя больше информации об этом я не нашёл.
При этом каких-либо данных о боевом применении СТ.ВЭТА у меня нет, но их планировали изготовлять (20 штук к 15 сентября 1941 года) и был изготовлен как минимум один экземпляр, фотографии которого нам и известны.
Есть сведения про применение телеторпед под Ленинградом. Вполне допускаю, что могли быть и ЭТ-1-627 и СТ.ВЭТА. В ходе Синявинской операции на Волоховском фронте в августе 1942 года... - так это или нет, пока похоже история умалчивает.
Достоверно известно про применение телеторпед ЭТ-1-627 на Крымском полуострове в 1942 году. Я допускаю, что там применялись и другие торпеды, так как в документах нет конкретных указаний про модели.
Что ж, вернёмся к упомянутому мною в комментарие к статье фото неизвестной телеторпеды.
Вот и оно!
Фото сделано в конце 1944 года, когда техника прибыла на фронт. Вероятно же для войсковых испытаний? Но источник об этом умалчивает. Нет вообще никакой пояснительной записки, просто уникальные фотографии.
Одно ясно точно - назвать это ЭТ-1-627 нельзя или очень условно. Общего между моделями - только принцип действия.
Вот фотография условного макета ЭТ-1-627 из музея
Что мы видим на фото?
Габариты неизвестной телеторпеды следующие:
- длина корпуса - 1600 мм
- ширина корпуса - 870 мм
- высота корпуса - 630 мм
Оснащена тремя парами колёс, диаметром 500, 400 и 250(?) миллиметров соответственно.
Телеторпеда одноразового действия, сброс заряда не предусмотрен. Катушка с проводом размещается на машине, там же размещается и силовой аккумулятор, питающий два электродвигателя (каждый на свою гусеницу).
Управление осуществляется посредством простейшего пульта, питаемого своим аккумулятором.
По имеющимся у меня сведения, эксперимент по применению неудался. Машины легко повреждались огнём противника и поставленной задачи не выполнили.
Я выдвигаю несколько версий:
1) Это упрощённая версия ЭТ-1-627.
Отсутствие в мемуарах самого Казанцева слов о том, что в дальнейшем проводились какие-то работы над ЭТ-1-627 ещё ни о чём не говорит.
Достаточно вспомнить книгу создателя бутылкомёта Цукерман В. А., Азарх З. М. "Люди и взрывы". В книге авторы описывают все тяготы создания бутылкомёта и появления его в войсках только летом 1942 года, а по факту (на основании архивных документов) оказывается, что он был уже в войсках с середины осени 1941 года точно. В общем, надо быть осторожными с мемуарами.
2) Появление торпеды на фронте в конце 1944 года наводит на мысль, что это "наш ответ Чемберлену" в лице немецкого Sd.Kfz. 302. Вполне может быть, что появление данной немецкой техники вызывало к жизни предыдущие советские проекты, которые что называется "не взлетели", но надо же было показать результаты высшему руководству. Данная техника появилась на фронте, не оправдала надежд и о ней благополучно забыли.
3) Или это независимый проект, который довели до этапа войсковых испытаний только в конце 1944 года. Проект не успел в Сталинград, где ему было самое место в уличных боях, и не попал в Бреслау, где всю работу за это нечно сделали уже упомянутые Sd.Kfz. 302.
Если у кого-то есть какие-то другие версии, дополнения и предположения - готов с интересом выслушать.
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Армия, История, Корабли, Литература.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Одно ясно точно - назвать это ЭТ-1-627 нельзя или очень условно. Общего между моделями - только принцип действия.
Не только. Еще и компоновка. Впереди ящик для взрывчатки, за ним второй ящик с аккумулятором, позади моторы и "хвост" для кабеля управления.
У меня вообще возникла нехорошая мысль - а не был ли второй ящик на ЭТ-1-627 на самом деле аккумуляторным? А "взрывчатым" его сделали уже при современной реконструкции.
Это я так сказать в сокращённом варианте написал.
У меня вообще возникла нехорошая мысль - а не был ли второй ящик на ЭТ-1-627 на самом деле аккумуляторным?
У меня есть аналогичная мысль. И вообще, макет в музее я считаю условным, как написал в заметке. То, как могли делать макеты даже в советских музеях примеров хватает, а тут ещё секретность и т.п.
Казанцев стал писателем и написал об этом искренне пологая что он первый и единственный, а отчёты о других подобных работах пылятся в архивах или уничтожены....
Те же ампулометы тоже могли изобретаться несколько раз и проходить испытания при полном неведении одних изобретателей о работах других....
Из-за секретности и отсутствия преемственности технической мысли одну и ту же работу не параллельно (что логично, когда выдаётся одно общее задание), не зная друг о друге, делали разные предприятия, наступая на одни и те же грабли.
Хотя добившись каких-то успехов, могли объединить положительные стороны и сделать общее приемлемое детище.
Про ампуломёты не знаю, таких сведений у меня нет, а вот касательно телетехники мы можем быть в этом уверены.
Как один летчик писал что видел Ла-5 на каком то аэродроме в 41 году. А ведь его еще и в проекте не было. А он просто видел серийные И-28 Яценко, которые бросили догнивать на аэродроме....
Так что и ампуломет мог встретиться раньше - просто это был другой ампуломет....
Да тот же Казанцев свою торпеду создал в патриотическом порыве, без выдачи ему специального задания. И это похвально!
В плане бутылкомета Цукермана есть документ, который описывает применение специальной накладки на прицельную планку винтовки. Датирован он по-моему ноябрём 1941-го (документ я сохранил), и такая же накладка имеется у Цукермана.
Одновременно с этим в архиве упомянута инструкция для бутылкомета, тоже издания 1941 года. Но она пока так и не выложена в интернет (при этом была в анонсе материалов ещё в январе 2018-го года, ссылку на неё я сохранил).
Без наличия этой самой инструкции моё предложение про появление Бутылкомета Цукермана в войсках ещё в 1941-м году так и остаётся предположением. С этим спорить я не могу.
Про самолёты интересно. Даже в интернете поискал, действительно похож на Ла-5.
В общем, есть что ещё искать. Какие-то крохи всплывают, но особой ясности они не вносят.
Я писал статью для вики о Пашинине - для меня, авторе И-21, полагая, что справки из книг Маслова достаточно. Так выяснилось, что Маслов путает двух совершенно разных деятелей, потому что они однофамильцы. Один - директор авиазавода №21, крупнейшего для истребительного главка. Нет ни одного фото директора, нет фото Пашинина, в их биографических справках дыры.
Я вдруг выяснил, что Пашинин отправился перед войной еще в прибалтику, там сразу несколько крупнейших авиазаводов начаты... об этом в одном источнике мельком. Но некоторые события замечательно вдруг описаны, стенограммы длинных дискуссий есть. Только копать. Причем не о судьбе танкетки, а о крупных событиях. Неожиданно для себя обнаружил, что Пашинин-то, о котором хотел статью, чтоб в вики пустота не зияла, близкий ученик Григоровича, а в итоге стал аж генеральным конструктором того, что теперь НПО им. Лавочкина. Когда Луноход там уже проектировали, а фото генерального нет.
Теперь мне короткая история прибалтийских авиазаводов занятна. А где сведения брать? У литовцев и эстонцев знакомых спрашивал, глухо. Там Горбунов, Антонов, Пашинин карьеру делать хотели.
В общем, дыра на дыре. Еще разбирался с Григоровичем, с Поликарповым даже множество противоречий и дыр в жизнеописании. Пропуски и противоречия.
Сумбурно вышло.
прочел с интересом
а что сумбурно - так соответственно :-)
Путать двух разных деятелей - не удивительно. Оказывается Фёдоровых то тоже два было и оба занимались пулемётами, только один умер в 1917-м в немецком плену, а второй - генерал.
Можете взглянуть, что я написал, опираясь на Маслова и только чуть по сторонам глянув:
https://jr0.livejournal.com/55762.html
А что теперь в вики, хотя уже вижу и у себя противоречия и необходимые, как мне кажется, домыслы, которые надо все-таки подпереть.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пашинин,_Михаил_Михайлович
Мечтаю распутать связь Пашинина с Григоровичем, его участие в проекте истребителя ИП-1, а может и ИП-2. Почти уверен, что Пашинин был ведущим на заводе №1 именно по этим проектам, а на завод №21 его продвинул Григорович, чтоб иметь развитый серийный завод. Но от архивов я далеко.
Есть одно групповое фото с Григоровичем, где и Грушин. На нем, вероятно, Пашинин, который старше студента Грушина и был, видимо, выбран Григоровичем к себе для дел серьезных, а не ученических и спортивных. То есть там есть большой ладный парень, которого запросто мог выбрать профессор. Да и после Пашинина двигали. Вероятно, он производил впечатление лично.
А некоторые его неблагодарным последователем Поликарпова полагают. Без каких-то оснований. Хотя и на заводе №21 представитель КБ Поликарпова был и это не Пашинин.
Для всего этого проекта в моем журнале тэг "истребитель1940".
И я понимаю теперь, сколько в истории никак не описанных важных мест.
Были хорошие, были плохие, но не все из них могла позволить себе советская промышленность.
Это вообще история техники, которая сейчас стала открываться. Как эта сама телеторпеда Казанцева и многое другое.
В тех же странах Балтии про свою же технику знают не много, а вы тут про основание завода в стране, которую СССР прихапал совсем недавно. В той же Риге, помимо как на бумаге, успели что-то сделать с авиазаводомом, куда отправили Пашинина?
Истребитель 1940 для меня - история о том, как СССР не сумел, не то что современный, а металлический истребитель делать. Даже с проектом были сложности, даже вступив в войну позднее многих не успели. Притом что готовились яростно, растрачено много.
2. Ну а Балтия - да, открытие. Почти ничего не знаю, но круто. Заводы в Риге, Таллине, Каунасе. Не один. Все прекрасно оснащены по параметру, который один и приводился в сталинских отчетах обычно - число металлорежущих станков. Даже если завод делал У-2.
Притом, заметьте, выпуск Як-7 (Як-1УТИ) там успели произвести. Есть, скажем, байка, как Антонов (тот самый Ан) лихо набирал работников в Каунасе, если не путаю. Так что другие жаловались на него, мол, всех сманил. Даже тех, что нанялись в другие места.
Все мне говорит о том, что, во-первых, туда поехали не последние люди, добровольно и с радостью. Как в столицы. Что, во-вторых, оснащением заводов и квалификацией рабочих в этих не первенцах сталинских пятилеток были очень довольны.
И это в моем опыте есть. Я бывал в советской Балтии. Да что там, каждый знает, что прибалтийский акцент это столичность, класс. Русские, что живут там, страдают комплексами. Туда же обожают ездить успешные русские, что не страдают.
Но мне притом сообщают, что, мол, образование там хромало... А какая разница, если селянина из Латвии в России уважают просто за акцент и опрятность? А тут еще Финляндия, да Польша - осколки империи. Не выходит никак у меня уважать ленинизм.
3. Но тут и засада. Никаких важных выводов на одном источнике строить нельзя. Там и описки могут быть, не то что сознательные искажения.
Я о Балтии собрал твердые данные только из М. Мухина и С. Тихонова. Слезы. Краеведы - путаники, на них надежды мало. Следы этих заводов растворились после войны.
Подвеска ЭТ выглядит так красиво, что аж даже нереально. То есть это какая-то рисуночная красота.
Я думаю фотографии существуют, но их поиском просто не заморачиваются.